为什么一些“历史学家”试图捍卫十字军,说他们想“征服基督教的土地”,而他们最初是与该地区无关的欧洲侵略者?

2020.08.20 -

人们为什么捍卫它?

从逻辑上讲,因为有人在攻击它。

如果明天所有星球都醒来,并开始批评美国在盟国方面参加第二次世界大战,我相信您会突然看到成群的历史学家为美国的选择辩护。如果每个人都同意十字军东征,并认为它是积极的还是中立的,我相信那些试图捍卫十字军的人们会闭上嘴。

欧洲人发动军事行动的决定在最长的时间内是毫无争议的。据我所知,当地人实际上在各种军事行动之间没有任何区别。

拿破仑像许多法国国王以前尝试过的那样入侵埃及,当地人只是以为弗兰克斯所做的就是战斗。我自己是由一个战士贵族统治的,所以我不认为他们会在解释这一切方面寻找太多东西。

为什么一些“历史学家”试图捍卫十字军,说他们想“征服基督教的土地”,而他们最初是与该地区无关的欧洲侵略者?-1

那就是说,我不同意一些在不同层面上捍卫十字军东征的人。每当讨论开始时,人们就会倾向于使用现代论点,我认为这有点错了。

简而言之,我们拥有这种日耳曼战士的贵族制,它重视通过英勇地使人的身体遭受致命的打击而获得的荣耀和声望。如果他们打得特别好,他们会喜欢打架和随之而来的战利品或征服。

比这更重要的是,他们的主人居住和死亡的圣城是异教徒的藏身之地,他们认为这一事实令人憎恶他们的上帝。因此,他们试图用暴力来纠正这一大罪恶。

那怎么不是完美的防御呢?

他们认为自己的事业仅仅是一个原因,而上述正是促使他们前进的原因。

我的意思是我不同意它,因为我不是11世纪的战士精英,但我可以看到它对他们有什么用。实际上,他们的对立面也可能并没有真正质疑他们的动机。他们可能是阿拉伯人或土耳其人而不是德国人,他们的亚伯拉罕信仰是一个略有不同的品牌,但他们始终认为征服异教徒的领土是一件好事。

构成平民人口的99%可能不同意,但是无论如何,他们再次变得卑鄙。在历史的那个时候,温顺的人还没有继承地球。他们为和平中的精英们辛苦劳作,并在所说的精英们相互斗争时在上面流血。


我最近在这里回答了类似的问题;彼得·布伊斯(Pieter Buis)对西班牙征服者是好是坏的回答?

当然,有Quorans的一些愤怒的评论,他们不理解答案,所以我将在这里再次尝试清楚地概述它。

过去,高度军事化(精英化)的道德体系与我们的道德体系有些不同。他们认为为物质和非物质收益而进行的侵略战争在某种程度上是可以接受的。当然,他们确实打扮了这种赤裸裸的野心,并且对房地产政策有很好的掌握,但是他们的经营方式与我们截然不同。

您是否认为出于个人利益的侵略战争是道德上的事情?

除非您是过去的时间旅行者,否则我可以肯定地说,您可能不会将其视为道德行为。我也不认为这是道德行为,但我确实意识到,在不那么遥远的过去,它曾经是近乎普遍的事情。

从这个角度来看,在尝试对像现代人那样的不道德行为的展示进行排名时,我遇到了一些问题。

您是否认为征服者或十字军是较差的表现,因为其中包含宗教成分或造成了意想不到的附带损害?他们的征服理由是否涉及宗教,是否更令人讨厌?当然,蒙古人更具破坏性,但是,嘿,至少他们只有金钱上的野心!

也许我错了。

也许您确实认为某些征服战争比其他战争更正义。也许您是像足球迷这样的游击队成员,他们不是根据某种道德标准来判断行为,而是根据是他们的团队还是敌人做错了事来判断行为。

- END -

16
0

1775年入伍的大陆军士兵在美国独立战争中幸存的机会是什么?

一个简单的答案:在战争期间,四分之一的人(25%)至九分之一的人(11%)死于各种原因。可以看到,这取决于如何 […]